Catégories
  • Immobilier
  • Fiscal
  • Urbanisme
  • Environnement et Énergie
  • Financements
  • Autre
  • Valider
0
Actualités
  • Jurisprudence
  • Textes
  • Doctrine
  • L'essentiel du mois
  • Valider
0
Année
0
Mois
  • Janvier
  • Février
  • Mars
  • Avril
  • Mai
  • Juin
  • Juillet
  • Août
  • Septembre
  • Octobre
  • Novembre
  • Décembre
  • Valider
0
15 novembre 2021

TVA sur la marge – La CJUE a rendu son arrêt dans l’affaire Icade Promotion

La CJUE vient d’apporter des réponses très attendues aux questions posées par le Conseil d’Etat dans l’affaire Icade Promotion (25 juin 2020, n° 416727, Icade Promotion) concernant le régime de la TVA sur marge.

Si l’arrêt rendu par la CJUE concerne l’ancien régime de TVA sur marge (applicable jusqu’en 2010),  les enseignements apportés sont néanmoins transposables au régime actuellement applicable.

La CJUE apporte des précisions, d’une part, sur la nature des opérations relevant du régime de la TVA sur marge (1.) et, d’autre part, sur la nature des biens relevant de la TVA sur marge (2.) :

  1. Nature des opérations relevant du régime de la TVA sur marge – Selon la CJUE, le régime de la TVA sur marge est limité à seulement deux types d’opération :

a. Aux cessions de terrains à bâtir lorsque leur acquisition a été soumise à la TVA, sans que l’assujetti qui les revend ait eu le droit de déduire cette taxe,

b. Aux cessions de terrains à bâtir lorsque leur acquisition n’a pas été soumise à la TVA alors que le prix auquel l’assujetti-revendeur a acquis ces biens « incorpore un montant de TVA qui a été acquitté en amont par le vendeur initial« . Les situations visées par la Cour dans ce deuxième type d’opérations sont pour le moins floues à ce stade.

En revanche, selon la CJUE, le régime de taxation sur la marge ne s’applique pas à des opérations de livraison de terrains à bâtir dont l’acquisition initiale n’a pas été soumise à la TVA, soit qu’elle se trouvait en dehors de son champ d’application, soit qu’elle s’en trouvait exonérée (sauf si le prix de vente « incorpore un montant de TVA qui a été acquitté en amont par le vendeur initial »).

Ainsi, en pratique, la revente d’un terrain à bâtir par un assujetti ne relève pas du régime de la TVA sur la marge lorsque l’assujetti-revendeur avait acquis le terrain auprès d’un non-assujetti (particulier, collectivité locale, assujetti n’agissant pas en tant que tel…) ou lorsque le terrain n’était pas un terrain à bâtir lors de son acquisition initiale (terrain non constructible devenant constructible).

  1. Nature des biens relevant du régime de la TVA sur marge – La CJUE pose une condition d’identité « juridique » en considérant que le régime de taxation sur la marge ne s’applique pas à des opérations de livraison de terrains lorsque ces terrains acquis non constructibles sont devenus, entre le moment de leur acquisition et celui de leur revente par l’assujetti, des terrains à bâtir. Ce régime ne s’applique donc que si l’assujetti-revendeur a acheté et revendu un terrain à bâtir.

En revanche, contrairement à la position retenue par l’avocat général, la CJUE écarte la condition d’identité « physique ». En effet, selon la Cour, le régime de taxation sur la marge s’applique aux opérations de livraison de terrains à bâtir lorsque ces terrains ont fait l’objet, entre le moment de leur acquisition et celui de leur revente par l’assujetti, de modifications de leurs caractéristiques telles qu’une division en lots ou la réalisation de travaux d’aménagement permettant l’installation de réseaux desservant lesdits terrains, à l’instar, notamment, des réseaux de gaz ou d’électricité. En effet, la Cour estime que ces opérations d’aménagement ne sauraient avoir pour conséquence le changement de leur qualification juridique en « bâtiment », de telle sorte que le terrain reste un terrain à bâtir lors de sa revente.

Les conséquences de cet arrêt restent à ce jour incertaines mais les modalités de mise en œuvre du régime de la TVA sur marge tel qu’interprété par l’administration fiscale devraient donc être amenées à évoluer rapidement (le BOFIP actuellement publié reste toutefois opposable). Les futurs commentaires de l’administration fiscale et la jurisprudence à venir du Conseil d’Etat devront être analysés attentivement.

CJUE, 30 septembre 2021, affaire C-299/20

01 avril 2021
La Cour administrative d’appel de Lyon vient d’appliquer la dispense de TVA de l’article 257 bis du CGI à la vente d’un immeuble inscrit en stock. Dans cette affaire, une SARL exerçant une activité de marchand de biens avait acquis un terrain à bâtir sur lequel elle a fait construire deux bâtiments qu’elle a comptabilisés en […]

Découvrir l’article

07 juillet 2023
Le Conseil d’Etat vient de rendre une décision dans laquelle il a rejeté la qualification de marchand de biens à des contribuables personnes physiques ayant effectué plusieurs d’opérations d’achat-revente dès lors que ces immeubles étaient à chaque fois affectés à leur résidence principale. En principe, les gains et le chiffre d’affaire réalisés à l’occasion de […]

Découvrir l’article

21 octobre 2022
Les centres de traitement de données (data centers) ne sont pas des locaux de stockage au sens de l’article 231 ter du code général des impôts. Ils ne sont donc pas assujettis à la taxe prévue à l’article L. 520-1 du code de l’urbanisme. Par un jugement du 11 février 2022, le TA de Cergy-Pontoise, […]

Découvrir l’article

En droit immobilier, le mois passé a été l’occasion, à la faveur de décisions récentes, de passer en revue les principaux apports de la jurisprudence et du législateur concernant le champ d’application ainsi que les modalités de mise en œuvre du droit de préemption « Pinel », prévu par l’article L.145-46-1 du Code de commerce, au profit […]

Découvrir l’article

26 mai 2023
Par un arrêt en date du 30 mars 2023, la Cour administrative d’appel de Douai a jugé que les encours de production inscrits à l’actif du bilan d’une société développant un programme immobilier ne peuvent être pris en compte pour l’appréciation de la prépondérance immobilière d’une société en matière de plus-values. Pour rappel, la cession […]

Découvrir l’article

16 novembre 2021
Le Conseil d’Etat vient d’apporter deux précisions importantes sur la notion de surface de stationnement pour les besoins de la taxe annuelle sur les bureaux en Ile-de-France (TABIF) dans une affaire concernant une société disposant de locaux (y compris des bureaux) dans lesquels elle exploite un réseau de bus. Conformément aux dispositions du 4° du […]

Découvrir l’article