Catégories
  • Immobilier
  • Fiscal
  • Urbanisme
  • Environnement et Énergie
  • Financements
  • Autre
  • Valider
0
Actualités
  • Jurisprudence
  • Textes
  • Doctrine
  • L'essentiel du mois
  • Valider
0
Année
0
Mois
  • Janvier
  • Février
  • Mars
  • Avril
  • Mai
  • Juin
  • Juillet
  • Août
  • Septembre
  • Octobre
  • Novembre
  • Décembre
  • Valider
0
29 mai 2024

Drive et autorisation d’exploitation commerciale

Le Conseil d’Etat précise, dans une décision du 14 mai 2024, le champ d’application matériel de l’autorisation d’exploitation commerciale (AEC) pour la création ou l’extension d’un point permanent de retrait d’achats au détail commandés par voie télématique, accessible en voiture (dit « drive »).

Pour mémoire, la création ou l’extension d’un drive est soumise à AEC[1], sauf lorsqu’il est intégré à un magasin de détail ouvert au public et qu’il n’emporte pas la création de plus de 20 m² SDP.

Au sens du code de commerce, constituent des drives les « installations, aménagements ou équipements conçus pour le retrait par la clientèle de marchandises commandées par voie télématique ainsi que les pistes attenantes »[2]. L’AEC est alors accordée « par piste de ravitaillement et par mètre carré d’emprise au sol des surfaces, bâties ou non, affectées au retrait des marchandises »[3].

Sur le fondement de ces dispositions, le Conseil d’Etat précise utilement que l’AEC susceptible d’être accordée à un drive porte sur (i) chacune de ses pistes de ravitaillement (accessibles aux voitures) et (ii) la surface, exprimée en m², des pistes de ravitaillement et des zones, bâties ou non bâties, dans lesquelles la clientèle est susceptible de se rendre à pied pour retirer ses achats au détail commandés par voie électronique (par exemple lorsque « le drive est organisé avec des espaces de retrait des commandes adjacents aux pistes de ravitaillement », ainsi que l’indique le rapporteur public).

Dans cette affaire, le permis de construire (PC) valant AEC contesté portait sur le création, sur une ancienne friche industrielle, d’un drive, en procédant à l’aménagement et l’extension d’un ancien garage. Outre les pistes de ravitaillement, le projet comprenait un ensemble bâti comportant des zones de réserves et de chambres froides, des zones de préparation des commandes, une zone de stockage des commandes préparées, des zones de circulation du personnel et différents bureaux et équipements pour les salariés de l’établissement.

L’avis de la Commission nationale d’aménagement commerciale (CNAC) – préalable à la délivrance du PC – portait sur la seule surface des pistes de ravitaillement, d’une emprise au sol de 172 m².

La Cour administrative d’appel de Nancy a censuré ce raisonnement et annulé partiellement le PC valant AEC, considérant que dans la mesure où le projet n’était pas directement intégré à un magasin de commerce de détail, toutes les surfaces du drive devaient être regardées comme affectées au retrait des marchandises. Ainsi, selon la Cour, l’AEC devait également porter sur les parties du bâtiment dédiées à la réception, au stockage, à la conservation et à la circulation des marchandises, et les espaces réservés aux bureaux et aux besoins du personnel.

Le Conseil d’Etat annule l’arrêt de la Cour : seule devait être prise en compte, outre la surface des pistes de ravitaillement accessibles aux voitures, celle des zones dans lesquelles la clientèle est susceptible de se rendre à pied pour retirer ses achats, sans qu’il y ait lieu de distinguer selon que les drives sont ou non intégrés à un magasin de commerce de détail.

Relevant en l’espèce qu’aucune autre zone que les pistes de ravitaillement n’était accessible à la clientèle pour procéder au retrait de ses achats, la CNAC a valablement pu retenir une emprise au sol limitée à la surface des pistes, sans prendre en compte la zone du bâtiment, non accessible à la clientèle, dédiée au stockage temporaire des commandes préparées.

Conseil d’Etat 14 mai 2024, n° 469687

 

[1] Article L. 752-1 du code de commerce.

[2] Article L. 752-3 du code de commerce.

[3] Article L. 752-16 du code de commerce.

21 février 2023
Lorsque le requérant a épuisé les voies de recours contre le permis initial – devenu définitif – et introduit un recours contre le permis modificatif, son intérêt à agir doit être apprécié au regard de la portée des seules adaptations apportées par le permis modificatif par rapport au projet de construction initialement autorisé. Le Conseil […]

Découvrir l’article

09 juillet 2021
Le Conseil d’État considère qu’il résulte des articles L. 131-1 et L. 121-3 du code de l’urbanisme, qu’il appartient à l’autorité administrative chargée de se prononcer sur une demande d’autorisation d’occupation ou d’utilisation du sol, de s’assurer de la conformité du projet avec les dispositions du code de l’urbanisme particulières au littoral, notamment celles de […]

Découvrir l’article

08 juin 2022
Par une ordonnance du 3 juin 2022, les juges des référés du tribunal administratif de Pau ont prononcé la suspension de la délibération du conseil communautaire de la communauté d’agglomération Pays Basque approuvant le règlement relatif aux conditions de délivrance des autorisations de changement d’usage de locaux d’habitation pour les locations meublées de courte durée […]

Découvrir l’article

04 mars 2022
Par un arrêt rendu le 24 février 2022, la cour administrative d’appel (CAA) de Paris s’est prononcée sur la recevabilité d’une requête présentée à tort devant elle contre un jugement rendu en premier et dernier ressort par le tribunal administratif de Paris, rejetant la demande tendant à faire constater la caducité d’un permis de construire. […]

Découvrir l’article

28 septembre 2023
L’arrêté du 11 septembre 2023 adapte le règlement de sécurité contre les risques d’incendie et de panique dans les ERP – issu de l’arrêté du 25 juin 1980 -, concernant les dispositifs d’alerte. Ainsi, aux termes de la notice de présentation, « l’arrêté vise à prendre en compte les évolutions technologiques des dispositifs permettant de donner […]

Découvrir l’article

08 février 2023
Le plan de sauvegarde et de mise en valeur (PSMV) interdisant la modification d’un immeuble ou d’une partie d’immeuble identifié comme étant à préserver méconnaît les dispositions de l’article L. 313-1 du code de l’urbanisme. Dans cette affaire, des particuliers avaient déposé une déclaration préalable (DP) de travaux pour la création d’un ascenseur dans un […]

Découvrir l’article