Catégories
  • Immobilier
  • Fiscal
  • Urbanisme
  • Environnement et Énergie
  • Financements
  • Autre
  • Valider
0
Actualités
  • Jurisprudence
  • Textes
  • Doctrine
  • L'essentiel du mois
  • Valider
0
Année
0
Mois
  • Janvier
  • Février
  • Mars
  • Avril
  • Mai
  • Juin
  • Juillet
  • Août
  • Septembre
  • Octobre
  • Novembre
  • Décembre
  • Valider
0
4 janvier 2024

Mentions erronées figurant dans l’arrêté de permis de construire

La circonstance que l’arrêté de permis de construire comporte des inexactitudes ou des omissions sur les destinations ou les surfaces est sans incidence sur sa légalité.

L’article A. 424-9 du code de l’urbanisme prévoit en son premier alinéa que « Lorsque le projet porte sur des constructions, l’arrêté indique leur destination et, s’il y a lieu, la surface de plancher créée ».

Si les mentions relatives à la destination et à la surface de plancher créée figurant dans un arrêté de permis de construire sont obligatoires, elles n’ont cependant qu’une portée indicative.

C’est ce qu’est venu confirmer le Conseil d’Etat, dans un arrêt du 20 décembre 2023, en retenant qu’un permis de construire, sous réserve des prescriptions dont il peut être assorti, n’a pour effet que d’autoriser une construction conforme aux plans déposés et aux caractéristiques indiquées dans le dossier de demande de permis.

Il en résulte que d’éventuelles erreurs susceptibles d’affecter les mentions devant figurer sur l’arrêté délivrant le permis ne sauraient donner aucun droit à construire dans des conditions différentes de celles résultant de la demande. La seule circonstance que l’arrêté délivrant un permis de construire comporte des inexactitudes ou des omissions en ce qui concerne la ou les destinations de la construction qu’il autorise, ou la surface de plancher créée, est sans incidence sur la portée et sur la légalité du permis.

En l’espèce, le requérant avait soulevé, sans succès, l’illégalité de l’arrêté qui faisait mention par erreur des destinations « commerce et bureau » alors que le dossier de demande indiquait, à juste titre, la destination « activités de services ».

S’il est vrai que cette décision inédite du Conseil d’Etat ne fait en réalité que conforter l’état du droit s’agissant des mentions de surfaces, lorsqu’elles sont omises (CAA Bordeaux, 17 févr. 2000, n° 97BX00797) ou erronées (CAA Paris, ass. plén., 25 oct. 2000, n° 98PA00095), elle vient mettre fin à des incertitudes en matière de destinations.

Il n’est pas rare en effet que des discordances apparaissent entre les mentions figurant dans l’arrêté et celles portées dans le formulaire Cerfa, en particulier lorsqu’une construction comporte plusieurs destinations ou sous-destinations mais que l’arrêté, probablement par souci de simplicité, ne mentionne que la destination correspondant aux surfaces les plus importantes.

Cette situation peut alors demeurer problématique, même une fois acquis le caractère définitif du permis, pour la qualification ultérieure de la destination de référence de la construction. C’est ainsi que s’est développée la pratique de l’arrêté rectificatif, dont l’objet est justement de corriger ce type d’erreurs apparaissant comme matérielles.

Gageons que cet arrêt puisse rassurer les opérateurs sur les droits qu’ils tiennent de leurs permis de construire lorsque l’arrêté comporte des mentions erronées, y compris s’agissant des destinations, sans qu’il ne soit indispensable de solliciter un arrêté rectificatif.

CE, 20 décembre 2023, n° 461552, mentionné aux Tables

08 février 2023
Le plan de sauvegarde et de mise en valeur (PSMV) interdisant la modification d’un immeuble ou d’une partie d’immeuble identifié comme étant à préserver méconnaît les dispositions de l’article L. 313-1 du code de l’urbanisme. Dans cette affaire, des particuliers avaient déposé une déclaration préalable (DP) de travaux pour la création d’un ascenseur dans un […]

Découvrir l’article

19 juillet 2023
Dans l’espèce soumise au Conseil d’Etat, le terrain d’assiette du permis contesté s’implantait sur deux zones distinctes du PLU : la zone UA et la zone UD. La construction projetée était située en totalité dans la zone UA, son terrain d’assiette bordant une voie située en zone UD, laquelle prévoyait une règle de retrait par […]

Découvrir l’article

21 juin 2023
Par une décision du 16 juin 2023, le Conseil d’Etat apporte d’utiles précisions sur l’office du juge des référés saisi d’une demande tendant à ce qu’il soit mis fin aux effets de la suspension d’un PC, sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative (CJA). Dès lors qu’un PCM de régularisation […]

Découvrir l’article

En droit immobilier, on retiendra notamment que la Cour de cassation a jugé, en matière de bail commercial, qu’un preneur ne peut valablement invoquer l’exception d’inexécution pour suspendre le paiement de son loyer que dans la seule mesure où le défaut d’entretien ou de réparation dont il se prévaut à cet effet rend impropre les […]

Découvrir l’article

Ce mois-ci, le juge administratif a apporté d’utiles précisions en matière de contentieux de l’urbanisme : après avoir consacré le bénéfice de la cristallisation des moyens au contentieux des permis de construire (PC) valant autorisation d’exploitation commerciale, puis confirmé logiquement l’obligation de notification à l’auteur et au bénéficiaire du PC de l’appel ou du pourvoi […]

Découvrir l’article

29 mai 2024
Le Conseil d’Etat a récemment considéré qu’à l’instar d’un refus opposé à une demande d’autorisation d’urbanisme ou d’une opposition à déclaration préalable, le sursis à statuer doit être notifié à l’intéressé avant le terme du délai règlementaire d’instruction. A défaut, cette décision ne fait pas obstacle à la naissance, le cas échéant, d’un permis tacite […]

Découvrir l’article