Catégories
  • Immobilier
  • Fiscal
  • Urbanisme
  • Environnement et Énergie
  • Financements
  • Autre
  • Valider
0
Actualités
  • Jurisprudence
  • Textes
  • Doctrine
  • L'essentiel du mois
  • Valider
0
Année
  • 2020
  • 2021
  • 2022
  • 2023
  • 2024
  • 2025
  • Valider
0
Mois
  • Janvier
  • Février
  • Mars
  • Avril
  • Mai
  • Juin
  • Juillet
  • Août
  • Septembre
  • Octobre
  • Novembre
  • Décembre
  • Valider
0
5 juillet 2024

Permis de construire modificatif : pour avoir un effet régularisateur, il doit avoir la régularisation pour objet

Par une décision du 17 juin 2024, le Conseil d’Etat réaffirme que, pour qu’un permis de construire modificatif (PCM) ait pour effet de régulariser le permis initial, encore faut-il qu’il ait pour objet ladite régularisation, ce qui peut être établi par tout moyen.

Dans cette affaire, un PC a été délivré par l’adjoint au maire d’une commune. La CAA de Nancy a considéré que cet adjoint ne disposait pas d’une délégation de signature régulière.

Toutefois, un PCM a été délivré ultérieurement par ce même adjoint qui, entretemps, avait bénéficié d’une nouvelle délégation de signature régulièrement consentie.

La Cour a alors considéré que ce PCM régularisait le vice d’incompétence du PC initial « alors même que cet arrêté modificatif n’a pas été pris dans un but de régularisation et n’a eu pour objet et pour effet de ne modifier qu’une partie du permis de construire initialement accordé » (CAA Nancy 29 décembre 2022, n° 20NC00260).

Saisi d’un pourvoi, le Conseil d’Etat :

  • Rappelle qu’un vice de légalité externe, et notamment d’incompétence, peut être régularisé par un PCM (CE 27 novembre 2013, n° 358765) ;
  • Précise toutefois que cette régularisation n’est pas automatiquement réalisée par la délivrance du PCM ;
  • Réaffirme que le PCM doit ainsi avoir pour objet cette régularisation, ce que le juge doit rechercher dans les pièces du dossier et notamment au regard de la chronologie dans laquelle s’inscrit la demande de permis modificatif ou des échanges intervenus avec la commune à l’occasion de son instruction.

Dans une décision n° 463230 du 30 juin 2023, le Conseil d’Etat avait déjà jugé qu’un tribunal ne pouvait, pour considérer qu’un PCM n’avait pas pu régulariser le vice d’incompétence du PC initial, se fonder sur le seul motif que le dossier de demande de permis modificatif ne spécifiait pas qu’il était sollicité à cette fin. Il aurait dû rechercher s’il ne résultait pas d’autres éléments du dossier qu’il avait eu cet objet.

Dans la présente instance, le Conseil d’Etat confirme la portée a contrario de cette décision : un PCM, pour avoir un effet régularisateur, doit avoir pour objet la régularisation du PC initial, que cet objet ressorte de la demande de PCM ou de toute autre élément du dossier, tel que la chronologie des autorisations ou les échanges au cours de l’instruction du PCM.

Conseil d’Etat 17 juin 2024, n° 471711

01 mars 2022
Le juge administratif est tenu de prendre en compte les mesures de régularisation produites après l’expiration du délai accordé en application de L. 600-5-1 du code de l’urbanisme, et les parties à l’instance sont recevables à contester la légalité de ces mesures tant que le juge n’a pas statué au fond, sans condition de délai. […]

Découvrir l’article

23 octobre 2024
Aux termes d’une décision de Section du Conseil d’Etat, le juge administratif ne peut surseoir à statuer – en application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme – à deux reprises pour permettre la régularisation d’un même vice affectant l’autorisation d’urbanisme contestée.  Le Conseil d’Etat définit les conditions dans lesquelles un second sursis à […]

Découvrir l’article

05 octobre 2022
Le propriétaire de parcelles rendues inconstructibles par l’effet de l’annulation d’un PLU n’est pas recevable, en cette seule qualité, à former tierce opposition à cette décision juridictionnelle, alors même qu’il serait titulaire d’un certificat d’urbanisme. En application de l’article R. 832-1 du code de justice administrative, « toute personne peut former tierce opposition à une décision […]

Découvrir l’article

30 mars 2023
Par une décision du 1er mars 2023, la Cour de cassation précise qu’en application des articles L. 213-4 a) et L. 213-6 du code de l’urbanisme, lorsqu’un bien exproprié est soumis au droit de préemption, la date de référence pour déterminer son usage effectif est celle à laquelle est devenu opposable aux tiers le plus récent […]

Découvrir l’article

24 octobre 2023
La publication au journal officiel de la loi n° 2023-973 relative à l’industrie verte invite à faire un point utile sur les trois apports principaux de cette loi pour le droit de l’urbanisme. Planification industrielle et réhabilitation des friches Désormais les SRADDET devront prévoir des objectifs de développement logistique et industriel et identifier les localisations préférentielles […]

Découvrir l’article

16 mai 2024
Le demandeur d’un permis de construire ne peut se prévaloir de la cristallisation des règles d’urbanisme prévue à l’article L. 442-14 du Code de l’urbanisme tant qu’aucun transfert de propriété n’est intervenu. L’article L. 442-14 du Code de l’urbanisme prévoit un mécanisme de cristallisation des droits à bâtir spécifique au lotissement qui offre deux avantages […]

Découvrir l’article